吉宁博士观点
罗伯特、卡尔和奈杰尔当前面临的问题是：该如何处理BRX公司在反稀释条款上做出的欺骗性改动？但是，他们同时也要面对与BRX的这份合同所带来的决策上的困难。
如果说关于这份合同的法律规定尚不明朗，商业伦理方面则不然。BRX的所作所为参照任何的伦理道德体系来衡量都说不过去。就算更改后的合同在法律上是可行的，但擅自修改合同这件事显然违背了道德准则。道德和法律确实不一样。
在这种情况下，管理者应该考虑的不仅仅是他们自己的最佳利益，还要考虑对别人承担的责任。如果罗伯特、卡尔和奈杰尔同BRX公司签了合同，他们就要招聘员工、同供应商和客户签协议，而且还要寻找后续的投资者。这些群体就将成为派特林的利益相关者。假如BRX故伎重施，这些利益相关者就可能遭受损失。管理层履行自己职责的一种方式就是保护好利益相关者，使他们在BRX今后做出任何不法行为时免受伤害。另一种方式是让利益相关者了解同BRX合作的风险。如果罗伯特、卡尔和奈杰尔三人对于能否做到前一点毫无把握，也不准备实施后一种办法，那么他们就应该考虑退出这桩交易。从道德角度看问题的时候，你必须考虑到事情对所有各方造成的影响和后果。无论从经济角度还是从道德角度，让当事人拥有知情权都是至关重要的。
最后一点，信任（或不信任）是贯穿整个案例的一个主题。由于合同被篡改，罗伯特、卡尔和奈杰尔不再信任BRX了。这种信任的缺失将促使他们拟定一份更严格的合同，更密切地监控BRX的行为，更小心谨慎地保护派特林的重要信息。这些做法会大大增加成本，而且将对双方关系产生负面的雪球效应。要知道，即使是最严密无缝的合同也防不住小人。
我们很容易了解这支团队是如何陷入这团乱麻的。有时候，我们太想得到某样东西，以致看不到警示信号。而就算有人提醒我们注意这些信号，我们也会随便找些理由将它们打发掉。就我们所知，BRX在决定投资时并没有提很多问题。派特林的团队想当然地认为，这一定是因为它已经知道所有答案。此外，BRX迫不及待地要达成这桩表面看来对创业者非常优惠的交易，而其他公司是不会提供类似优惠条件的。派特林的团队成员应该警觉到这一点：当自己的判断力被欲望和目标所蒙蔽时，就有可能踏入危险的陷阱。
这里还涉及心理承诺的问题。我们经常在某个项目上陷入过深，因而很难做出转身后退的决定。心理学家、普林斯顿大学教授约翰•达利（John Darley）曾经讨论过对某个行动过程做出承诺可能导致的问题。想一想挑战者号（Challenger）航天飞机、福特斑马汽车（Ford Pinto），以及百路驰公司（B.F. Goodrich）最初为美国空军A7D飞机生产的制动器。在所有这些案例中，由于个人和组织把自己与某个项目 紧紧地捆绑在一起，当坏消息突然传来时，他们就百般寻找借口、进行辩解、逃避问题，以便让出了麻烦的项目能够继续下去。在同BRX公司的关系上，派特林的创业团队似乎正在沿着类似的道路行进。
这支团队该怎么办？如果它能对其他利益相关者负起责任，就可以继续现在的交易。不过，这是一条充满危险的道路，只有先对BRX以及过去它与其他公司的交易进行深入了解，派特林的团队才能前行。假如对BRX的行为不能找出更好的解释，派特林就应该探究一下，回头让伦敦开发合伙公司提供优惠条件的可能性有多大。即使拿不到优惠条件，派特林也应该与这家财力雄厚、声望良好、值得信赖的公司合作。因为，一旦对这个项目做出了承诺，伦敦开发合伙公司就可能帮助派特林找到其他的资金来源。假如合作无法实现，那么这就是一个信号，意味着这个项目包含了太多的困难，无论从个人还是道德角度来看，前进的风险都大于优势。
