吉宁博士观点
陈水扁对国务机要费的质疑自始至终不认为自己有错，而且用“政党轮替，民主代价”的说辞来应对；而马英九先将过去特别费未用的部分一千五百万元全部捐出，但认为这部分纳入个人所得并没有错的态度来应对。我们对他们的应对方式都不满意，关键在哪里呢？
我认为讨论怎么处理危机不是重点，但为什么这么处理以及如何改善应对方式才是重要的。因为这与每个人的领导风格有关系，如果我们先了解了他的领导风格，我们就能够预测他的反应，而针对这些反应，我们可以学习到怎么做会更符合他人或社会大众的期待。
任何人在面对危机或冲突时，所采取的态度不外乎四种：竞争、妥协、逃避、折衷。竞争是我一定要赢，什么都不让对方占到便宜；妥协就是我什么不要了，让你去赢；逃避是不做决定，笑骂任你说去，我也不做回应；折衷是你我各退一步或各取一半，不输不赢。这四种方式都不是合格的应对方式。
合格的处理方式是第五种：双赢。双赢是找出一个让双方都满意的结果，而这个结果是对双方是更有利的以及更有积极性的意义。所有领导者要学的应该是双赢，但为什么做不到？因为每个人的领导风格使然。每位领导者的领导风格在第一时间面对压力的反应是不同的，以致他不容易一次就做到双赢。
领导力风格与压力反应有什么关系，首先我先谈领导力风格的类型。我将主管的领导力风格分为四种：支配型、表达型、耐心型，以及精确型。四种领导力风格的特色分别是：支配型决断性较强，反应较明快，重视责任归属与结果；表达型与人互动性强，比较在意他人的反应，想法较发散，重视激励与组织气氛；耐心型有使命感，在意与他人的人际关系，重视信任与长期承诺；精确型中规中矩，谨守游戏规则，重视公平与效率。这四种型态是心理学家与组织行为学家经过长期实证研究归纳出来的结果，每个人不一定只有一种类型，但不可能四种都同时具备。
其次，每一种领导力风格对压力的反应与偏好是不同的。大体上来说，支配型高的主管对压力的反应比较偏向竞争，表达型比较偏向妥协，耐心型比较偏向逃避，精确性比较偏向折衷。
竞争的态度，正面的看是一种不屈服、不轻易放弃，但如果真的是错了，违反了我们认同的正义与公平的话，竞争就成了硬拗、死不悔改。
妥协的态度，正面的看是一种大度，不在小处计较、纠缠，但因为容易改变主意，会给人一种难以预测的反应。
逃避的态度，看起来好像是负面的，其实也有正面积极的意义，逃避是不在第一时间反应，可以缓和冲突，有从容的时间去思考对策，未必不好。但逃避确实让人觉得你可能心虚，或是认为你麻木不仁。
折衷的态度，正面的说是对既有制度与规则的重视，回到制度面可以减少口水战以及人际间的冲突，但是有的时候就是因为制度不完善，有模糊的空间，以致真理越辩越模糊，同时过于遵守制度会招致保守、政治洁癖、不食人间烟火等批评。
陈水扁或是马英九领导风格的确不同。从他们的反应行为上分析，我认为：陈水扁的领导风格是以支配型为主，同时带有一点精确型，所以他选择的方式是反击，不愿认错，而且要求除非法律判定他是错的，他才愿意下台；而马英九的领导风格是精确型为主，同时带有一点耐心型，所以他的反应是将他认为有问题的特别费部分先处理，再去从法律上思考对策。
因此，要在处理危机的行动上建立双赢的态度，每种领导风格都有一些要学习的课题。支配型的主管要善用自己的重视结果与底线的特质，如果结果是正确的，当然要坚持，但如果结果是错的，不要一味的想要自己赢，而是痛快认错，重头再来，反而可以东山再起；表达型的主管要善用自己正面积极的特质，有所为，也有所不为，对的事情要坚持，不对的事情就要闻过改之；耐心型的主管要善用自己坚持真理的特质，对于真实的感受要勇于表达，不要犹豫；精确型的主管要善用自己重视公平、尊重体制的特质，检验自己行为在合法之余，是否也能响应更高的道德标准。如果做到了，领导者的响应就是合格的，双赢的结果是可以期待的。
性格与人格的不同，在于自省。没有人是完人，领导风格如何上升到领导风范，是要靠不断的内省与修炼，也是每位领导者的功课。我们的社会要成为一个成熟的公民社会，要看的不是只有政治上的领导人物，每一位在不同领域的领导人都是一样的，在面对压力与危机的关键时刻，都能做出双赢的反应，那就是一个成熟的公民社会。
